11 правила спора на интернету са присталицама псеудознаности

<

Чланак је намењен онима који не могу да прођу када виде коментаре у духу „а хомеопатија ми је помогла“, „научници крију истину“ или „познаник мог пријатеља је видео НЛО“. Пц-Артицлес објављује извод из књиге Александра Соколова „Научници се крију? Митови КСКСИ века.

Као што пракса показује, најчешће се сусрећете са сљедбеницима антизнанствених идеја на интернету. Зашто се расправљати с њима? У образовне сврхе.

Закоренилому дебатер не можете ништа доказати. Али људи који гледају вашу дискусију радије ће вјеровати у разумну позицију. Да бисте изашли из спора као победник, прочитајте о класичним триковима „алтернатива“ и како да им се одупрете.

У дискусији са одговарајућим противником, покушавам да се придржавам неколико једноставних правила.

  • Прво, позивам саговорника само на "вас", не дозвољавам себи грубост и личне прелазе.
  • Друго, тражим од противника да поткрепљује своје изјаве, без обзира на то колико су сигурне. Нарочито ако ове изјаве почињу ријечима као што су: "Како се зна ..." (тко зна?), "Генетика се доказала ..." (па, дајте линк на знанствено издање) или "Дарвин је то написао ..." (опет, чекам везу и исправно цитирање). Често се током спора испоставља да противник није прочитао и на њега упућује.
  • Треће, тражим одговоре на постављена питања и враћам им се опет и опет ако противник покуша да одврати разговор.

То су биле опште препоруке. Окрећем се детаљима. Сада желим да размотрим неколико типичних полемичких трикова које користе присталице псеудознаности и предлажу могуће начине да се томе супротставе. Неке од техника су специфичне за историјске науке, друге су универзалне.

1. "Јесте ли лично провјерили?"

“Не морате да говорите о нечијим хипотезама или нечијим експериментима, - каже противник. - Устани са кауча и:

  • повуците блок више тонова
  • одсећи гранит бакарном пилом,
  • појурили до живог бика и у њега убацили дрвено копље (као што је један аргуер озбиљно тражио да неандерталци не могу ловити). Па, видећемо! "

Да, визуелна искуства су важно средство увјеравања. Али, можемо ли потврдити сваку научну изјаву? Ако школски наставник захтијева да властитим рукама измјери температуру Сунца и особно преброји број неурона у мозгу, тада ће настати процес учења.

Као што сам рекао на почетку књиге, модерна цивилизација почива на дистрибуцији знања и разумном повјерењу у стручњаке. Сумња у неким научним подацима сматра се разумном ако се не могу репродуковати. Стога се противнички аргумент окреће против њега: да не би био неутемељен, он мора покушати поновити услове експеримента и добити негативан резултат.

Одговор је нешто овако: “Ево експеримента. Ево везе са детаљним описом. Стручњаци, који су се професионално бавили овом темом, сматрали су да је то тачно. Не слажете се? Врло добро Означите где је грешка. И још боље - покушајте да поновите експеримент, поштујући услове из публикације. А ако не успете - вратите се, разговарат ћемо . "

2. “Ово није довољно!” Стално повећање захтева за доказима

Противник захтијева да га оправдате, али док их пружате, он повисује бар. Још доказа! Више поуздан! Још убедљивије! Чак ни "рупе за сумњу нису биле!"

Рецимо, непријатељ еволуције тражи да му покаже прелазне облике. Након што је добио пример, он тврди да га "један сумњив налаз" не уверава - и није ли то лажњак? Након неколико нових примјера, испоставља се да не постоји повјерење у палеонтологе, који су "дошли до изгледа животиње једним зубом". Када се објашњава да се не ради о једном зубу, већ о корњачама и костурима, испада да га чак ни таква открића неће увјерити, јер "мора постојати милионе пријелазних облика".

Шта да приговорите таквој демагогији? Савет је једноставан: поправити тезе противника и, ако почне да „подиже границу“ - цитирати дословно.

И онда питајте за потврду: да ли сте добили одговор на почетно питање? Обично на овом месту дебатант почиње да се игра, измиче и покушава да промени тему. Лет! Одговарајући читаоци видеће ко је вредан овог спора.

На пример, када се говори о експерименту о прављењу бакарне цеви на древни египатски начин, каже се: "Ако су египатске бакарне цеви преживеле до данас, могло би се рећи за ниво њихове производње, али таквих цеви нема, баш као и остали . "

Како је онда ово “без цеви”? Дебитанту приказујемо фотографију древних египатских бакарних цијеви из Музеја египатске археологије Петрие у Лондону.

Без ударања ока, противник наставља: “У ком периоду су ове бакарне цеви из музеја Сир Виллиам Флиндерс Петрие? Која од ових цеви је коришћена за бушење гранита? А шта мислите о ономе што је сам Питреи написао о технологији древних Египћана? Уопштено, смешно је гледати људе без посебне техничке наобразбе ... ” - и тако даље.

Како бити? Само да цитирам прву изјаву дебатанта: “ Ви сте написали горе:“ Ако су египатске бакарне цеви преживеле до наших дана, могло би се рећи за ниво њихове производње, али таквих цеви нема, а нема ни друге ствари. ”\ Т Показао сам вам да постоје цеви. Признајете ли своју грешку? Или нисте одговорни за своје речи? "

3. "крађа циља"

Противник стално мијења своје "свједочење", тако да предмет спора остаје неухватљив.

  • “Хомеопати који су се изрекли у штампи нису прави хомеопати!
  • Психичари који варају лаковјерне грађане су обични лопови, али прави видовњак је друга ствар.
  • Да, већина артефаката пронађених у Перуу су примитивне имитације, али постоје и оригиналне, "примарне" ставке, и нема трагова ручне обраде на њима чак и на макро фотографији!
  • Фотографије летећих тањира објављених у штампи су намерне фалсификације како би се дискредитовао сам феномен НЛО-а и одвратила пажња људи од стварних чињеница. ”

Постоји непотврдљива тврдња. Шта год да кажете, увек можете тврдити: “Ово није прави астролог, не прави, већ“ имитативни ”артефакт, а не прави, већ лажни НЛО. И уопште, говорио сам о нечем сасвим другом. "

Па, ако је тако, даљња дискусија је бесмислена, све док противник сам не представи правог астролога, правог хомеопата. Па, или аутопортрет са странцем.

4. “Личне приче”

Као приговор, противник прича причу: сам, или његов познаник, или познаник пријатеља:

  • излечен уз помоћ хомеопатије, молитве или чудотворног уређаја;
  • руке раштркале облаке;
  • видела је сњеговића, НЛО, трагове ласерских резача у Египту;
  • изненада је говорио непознатим језиком;
  • ГМО отрован, скоро је умро од вакцинације.

Јао, људи имају тенденцију да греше и фантазирају. Такође - потражите везе тамо где их нема. Из неког разлога, ефекат хомеопатије или чудотворног средства нестаје чим почну нормална клиничка испитивања.

Стога, научници третирају исказе очевидаца са опрезом и траже да поднесу нешто суштинскије, опипљивије и мјерљиво. Најбоље од свега, ако је неко већ истражио овај феномен и резултати су објављени у научном часопису. Говоримо о науци?

Недавно ми се обратила жена на догађају и рекла да је видела сњеговића. Дама је чекала коментар "од науке". „ Сигуран сам да сте поштена особа“, одговорио сам. - Али научници су неповјерљиви, нису задовољни ријечима, које нису поткријепљене доказима. Следећи пут када сретнете јетија, покушајте да имате нешто за себе, осим ваших речи, за научнике. Ухватите чудовиште и извадите му прамен косе. Дајте му измет или, ако се не плашите, учините да вас уједе - нека барем тест слине буде узет у руке научника за генетску анализу . "

Нажалост, након генетског прегледа, сви узорци вуне „сњежни човек“, на коју је наишао научник, испоставило се да је то коса медведа, вукова, крава или обичних људи.

5. Јумп

Противник арбитрарно мијења тему расправе: започиње разговор с палеонтологијом, пребацује се на физику, затим скаче на генетику и астрономију. Тако дебатант убија двије птице једним каменом: задивљује публику невјеројатном ширином визије и збуњује непријатеља, јер се разговор креће у подручја гдје једноставно нема стручњака у публици.

Једна од модификација овог приступа названа је „Гуицхе галоп“, након што је амерички креациониста Дуане Гуицхе. Овај вођа псеудо-науке постао је познат по свом агресивном дебатном стилу, у којем је пунио противнике небројеним аргументима, дјелујући по принципу "количина је важнија од квалитета".

“Ернст Хаецкел кривотворио је слике ембриона! И твој Пилтдовнски човек је лажњак! Ики камење, људи на диносаурима! Кистеперие рибе се не мењају милионима година! Еволуција крши други закон термодинамике! Методе датирања су погрешне! ” Покушајте нешто да расправите. Покушавајући расправљати о било ком појединачном аргументу из таквог исјечка, и даље ћете изгледати блиједо.

Примећује се да је мање позната тема о којој се расправља дебатант, лакше је провалити у "галоп".

На једном од популарних научних догађаја, посетилац (који се представио као златар) је то учинио: кренуо је из Велесове књиге, затим се пребацио на слике у пустињи Назца, затим скочио на Хиггсов бозон и завршио са патетичним: "Да ли је ико видео вирус АИДС-а?"

Дискусија, која је углавном била посвећена подучавању биологије у школи, убијена је, збуњени стручњаци обрисали су зној, а „златар“, који је прождирао двадесет минута укупног времена, стајао је ужасно задовољан и непоражен.

Како зауставити галопирајућег противника? Строго дефинишите обим дискусије. Зауставите супарника да покуша “скочити” и појасните да је у оквиру расправе реално размотрити 2-3 питања, али не и 150. Поготово пошто ће астрофизичари морати бити позвани да се упусте у астрофизику, генетика ће бити у џунгли ДНК. Објасните да је ваш противник једва дубоко проучавао ове теме. Замолите супарника да одреди 2-3 тачке које га највише занимају.

Ако саговорник изјави да је једнако забринут за СВЕ ствари, онда узми од њих ону која је у вашој области надлежности - коју можете искрено најавити. Наведите своју позицију и потражите потврду од свог противника да ли је задовољан одговором на ову тему.

Дакле, наставите на исти начин као у тачкама 2–3: покушајте да управљате дијалогом. И цитирајте свог противника чим тема разговора почне да "скаче".

6. "Независни истраживачи" не пуштају материјале!

Наука је секта затворена за странце!

“Ако желимо да идемо у клисуру Олдуваи, нећете моћи да копате! Чувају га са псима. И све то лежи буквално на површини, фосили, они су разбацани. Можете их покупити, фотографисати, ако сте платили новац и поставили га. Тамо падају, пада киша и све то ... али немогуће је издржати, описати. Зато што постоји монопол Американаца .

Ово је цитат из говора извесног Александра Белова. Такав аргумент је погодан за употребу ако неко од „алтернативног научника“ затражи да представи резултате свог истраживања. Наравно, могли бисмо, ако би нам то било дозвољено, али само академски монополисти не дозвољавају никоме да иде у корито. Ми се не финансирамо. Ми смо везане руке.

Болно се присјећа притужби „црних копача“ - ловаца на благо, којима их зли службеници спречавају да се упусте у свој невини хоби - да униште археолошке споменике.

Незадовољни "независни истраживач" треба да постави контра-питање: "Како бисте реаговали на" аматерског хирурга "без дипломе, који би викнуо да" хирургија је секта "јер им није дозвољен улаз у операциону салу, чак ни не верују обичном додатку ? Да ли бисте озбиљно схватили познаваоца уметности, који је незадовољан што он не може да понесе слику из Лувра у свој дом, не може чак ни да је “додирне”? Да ли бисте могли да саосећате са ексцентричарима који желе да играју фудбал са Челсијем, али му није дозвољено да уђе на терен? "

Да, особи са улице неће бити дозвољено да уђе у операциону салу, неће бити дозвољено да додирује вредности или учествује у такмичењу. Прво ми покажи шта си.

Наука (као и професионални спорт) је недемократска. Како другачије?

Колико је археолошких споменика оштећено, украдено за сувенире или једноставно уништено од стране "љубавника"! Колико људи је патило од шарлатана! Да ли морам да објасним зашто у науци постоје филтери од аматера? Желите ли радити с антиквитетима, радити у лабораторији или лијечити људе - студирати. Потврдите своје квалификације. Узмите диплому, заштитите се, објавите. А онда сте добродошли.

Наравно, нико вам неће одмах веровати са престижном лабораторијом, вредним спомеником, великим пројектом. Признање у науци је дуг и тежак пут. Мислим да је то тачно. Бити увријеђен овим је глупо.

7. "У науци, све се стално мења и оповргава"

Овдје се противник пита: јесте ли сигурни да ваше "службене" теорије неће бити препознате као грешке сутра, а садашња "псеудознаност" неће постати маинстреам? Можда ће за годину дана пронаћи доказе да није било еволуције? Затим цитира примере који илуструју ову тезу: Гиордано Бруно је некада био спаљен, а закони генетике Мендела били су препознати са увредљивим закашњењем, а чак је и Француска академија наука рекла о метеоритима да "камење не може пасти са неба".

Из овога следи, очигледно, да се ниједна научна изјава не може сматрати истинитом „до краја“, јер научници немају начина да разликују истину од фикције. Научне хипотезе, концепти, теорије прате једни друге, као да су у калеидоскопу, покоравајући се хировима моде: јуче сви су носили дуге сукње, данас су кратки. Јучер је Ламаркизам високо цијенио, данас је цитиран дарвинизам, а сутра ће бити популарна и нека Бергенова номогенеза.

Питајте присталице таквог "релативизма" у науци: ако је све тако промјенљиво и непредвидиво, како ће он сам процијенити вјеројатност да ће се једног дана знанствени свијет вратити на модел Земље на три ступа? Чак и ако неко заиста жели, такав повратак једва да је могућ.

Да, научно знање се мења, али то се не дешава каотично, а не на ћуд "академика".

Појављује се нова хипотеза, која боље, тачније описује чињенице, слаже се са великим бројем чињеница - и само у овом случају она замјењује постојеће.

Према томе, неки модели постају застарјели, други се разјашњавају, а други су неповредиви. Чињеница да први закон Њутна није отказан, можете лако видети када ваш аутобус нагло успорава. Ако не зграбите рукохват или сусједа - летите напријед, настављајући "равномјерно равномјерно кретање".

По мом мишљењу, најбољи начин да се супротставимо филозофском резоновању да је све релативно, је константно "слетање" дискусије. Добити од специфичности противника. Зато што је филозофирање сигуран знак да дебатант нема нормалне аргументе “за случај”. Дакле, директно питање: чему се противник може опирати, не у принципу, већ конкретно о предмету о којем се расправља? Које ће чињенице водити?

8. "Ово није строг доказ!"

Изјава о било којој хипотези везаној за догађаје из прошлости. “Показујете да је то могуће, али ко гарантује да је то тако? - противник изјављује. "Да ли је 100% доказано да је ово биће људски предак?" Пре него што одговорите, наведите: да ли је у принципу, по мишљењу вашег противника, могуће проучавати прошлост? А шта би било 100% доказ у овој ситуацији? Писана потврда са нотарском марком? ДНА аналисис? Летите на временској машини?

Ево примера како антрополози претпостављају. У експедицији 2013 у близини Харкова, током ископавања сахране на почетку наше ере, међу мноштвом остатака биле су две лобање са чудном особином: гужве предњих зуба. Ово се зове "гужва". Након што је испитао лобању, антрополог Станислав Дробисхевски је одмах наговестио да остаци припадају блиским рођацима - можда оца и сина (мушке лобање). Зашто? Зато што видимо наслеђену особину да само ове две лобање међу десетинама других имају у гробљу. Можемо ли говорити о "сто посто доказа"? Наравно да не. Ово је само хипотеза. Али такво објашњење је вјероватније него случајност.

Ако проучавање скелета открије нове детаље који указују на однос, ваљаност хипотезе ће се повећати, али ипак ми никада нећемо добити те исте "сто посто". У историјским наукама, 100% је и немогуће и непотребно.

При проучавању далеке прошлости, слични принципи доказивања функционишу: докази у корист хипотезе морају превагнути над аргументима против. Ако се ваш противник не слаже са овим приступом, поново га замолите да вам да пример “сто посто доказане” чињенице у вези са антиком.

9. "Ако не знам нешто - нико то не зна!"

Ја бих увелико поједноставио ситуацију ако бих изјавио да су сви присталице псеудонауке слабо образовани људи. У ствари, ово је далеко од случаја. Међу креационистима, „алтернативним историчарима“ и конспирацолозима, понекад постоје носиоци напредних степена и људи изузетне ерудиције. То сугерише да нас образовање и интелигенција сами по себи не чине неповредивима - псеудознанствене идеје су опасне управо зато што су способне да нам ума ума у ​​обиласку знања и логике.

Ипак, низак ниво образовања поједностављује лажне научнике. Нередко самые отчаянные ниспровергатели «официальной науки» — те, для кого главным ом знаний служат ролики на YouTube из серии «Учёные скрывают». Как водится, чем хуже оппонент владеет темой, тем с большей уверенностью и апломбом он заявляет, что:

  • переходные формы так и не нашли;
  • нет ни одного исторического свидетельства о строителях пирамид;
  • никто не видел лунного грунта, якобы привезённого американцами;
  • инструменты, которыми добывали камень древние жители Перу, неизвестны;
  • учёным не удалось повторить опыт по клонированию овечки Долли;
  • нет никаких доказательств существования ВИЧ.

Если вы точно знаете, что оппонент ошибается, то полемику вести просто. Достаточно показать на примерах, что всё «не совсем так»: и переходные формы хорошо известны, и поселения строителей пирамид раскопаны, и на лунный грунт можно посмотреть в десятках музеев по всему миру (в том числе в Мемориальном музее космонавтики в Москве), и ВИЧ является самым изученным из всех вирусов, и коммерческое клонирование кошек ведётся уже более 10 лет. Разумеется, чтобы опровержение было веским, нужны ссылки на научные публикации.

Если же довод оппонента вам незнаком, но кажется сомнительным, спросите об е его сведений. Уточните, что интересует именно научная литература, а не видео и блоги. С некоторой вероятностью выяснится, что собеседник не понимает, в чём разница. […]

Кандидат физико-математических наук Георгий Соколов предполагает, что существует пять уровней незнания. И одна из причин распространения заблуждений в том, что эти уровни путают. Мне нравится идея Георгия:

Уровни незнания

  • Уровень 1. Я чего-то не знаю.
  • Уровень 2. Чего-то не знает мой сосед, друг, авторитетный для меня специалист.
  • Уровень 3. Чего-то не знает конкретный учёный, исследовавший конкретную проблему. В его публикации в таком-то году в таком-то издании нет ответа на некоторые вопросы, о чём он честно говорит. Это нормально: настоящий учёный всегда понимает границы своих знаний.
  • Уровень 4. Чего-то не знает современная наука. И это тоже нормально: есть поле для дальнейших исследований. Но говорить об этом можно, только хорошо зная современную ситуацию в данной области науки.
  • Уровень 5. Что-то вообще непознаваемо, недоступно, сверхъестественно.
Очередной миф рождается, когда мы путаем уровень 1 с уровнем 4 или, того хуже, с 5-м уровнем.

Например, архитектор Жан-Пьер Протцен, изучая сооружения инков, обнаружил, что в некоторых случаях древние строители пилили камни. И честно написал: «Какие инструменты они использовали для этого, я ещё не знаю». Как преподнести этот факт? Сказать, что исследователь пока — в данной статье начала 1980-х годов — не нашёл ответа на вопрос? Ну, если очень хочется интриги, то можно сформулировать так: Протцен к этой проблеме « боится подступиться, потому что не может объяснить увиденного и даже просто предположить… ». Так возникает очередная легенда о непостижимых технологиях богов.

10. А как официальная наука объясняет эти фотографии?

Это неотъемлемая часть почти любого интернет-спора. В главе, посвящённой бытовому мышлению, мы уже говорили о том, что «публика верит глазами». Яркая картинка действует убедительнее нескольких страниц заумного текста. А тем более — если фотографий много.

Конспирологи демонстрируют всем известные изображения, на которых для наглядности красными стрелками или кружками отмечают «явные нестыковки в официальной версии»: смотрите, из египетской пирамиды торчит арматура! Это бетон! (На самом деле железный стержень остался от таблички «Влезать запрещено».)

Опытные «срыватели покровов» доказывают, что кратеры вулканов — на самом деле воронки от ядерных взрывов, а столовые горы в США — пни, оставшиеся от огромных окаменевших деревьев (взгляните на фотографии, ведь правда похоже?).

Фото лабораторных крыс, покрытых чудовищными опухолями, используют для запугивания зрителей ужасами ГМО. Черепа инопланетян, скелеты гигантских размеров, фотографии «аномальных артефактов» кочуют из блога в блог.

И в комментариях: «Невероятно! Вы открыли мне глаза! Удивительная информация! Мир уже никогда не будет прежним! Жду продолжения!»

Но немного остынем и спросим: знает ли автор, где, когда и кем сделано это фото? Где перво? Если автор заявляет о необычайной древности, то как определили возраст? На глаз? Существуют ли другие ракурсы, фото с разных расстояний? Точно ли на фотографии изображён тот объект, за который его выдают?

Не раз и не два «уникально древний артефакт» оказывался новоделом — будь то барельеф с космонавтом на готическом соборе, бетонные заплатки на египетской стеле или та самая кукуруза на римской мозаике. […]

Поэтому фото может быть только вспомогательным доводом в настоящем научном споре, и лишь при условии, что чётко указан его .

11. «Ты гуманитарий!»

Обычно эта фраза, произнесённая с пренебрежительной интонацией и обращённая, например, к историку, означает: «Ты ничего не смыслишь в архитектуре, астрономии или металловедении. Поэтому сейчас я — профи в указанных областях — покажу тебе, что вся твоя история — чушь».

У ствари, историчари, археолози, антрополози, ако је потребно, активно привлаче консултанте из природних наука или примењених области. У неким случајевима, без њихове помоћи не могу. Старост археолошког налазишта одређена је у посебним лабораторијама. Хемичари анализирају састав материјала из којег је створен, трацеолози под микроскопом проучавају површину артефакта, како би разумели како је коришћен. За реконструкцију древне технологије постоји експериментална археологија. Генетичари сада све више привлаче истраживања.

Наиме, налази историчара хуманистичких наука редовно су подржани радом природних научника.

У археологији и антропологији, скоро од самог почетка, нашироко се користе методе математичке статистике.

Подсећајући се на невјерне техничаре, може се подсјетити да у било којем подручју постоји специјализација: ако сте кровопокривач, није чињеница да сте добро упознати у електричним инсталацијама. Поред тога, приступи и технологије се мењају, нешто се побољшава, али нешто се губи из употребе и заборавља се. Мало је вероватно да ће модерни програмер показати класу у писању кода на дугом неупотребљеном језику Алгол. Дакле, познавање модерног заната, чак и савршено, није довољно: ако не поседујете историју питања, седећете у барици.

Ако се неко сматра стручњаком за обраду камена, вреди му показати мајсторску радионицу о изради камених алата коју изводи археолог и предлаже понављање онога што је видио. Овде је комад кремена, овде је скуп дробилица. Напријед! За сат времена, Асхелеан хеликоптер би требало да испадне. Не ради? Зар се не учи на колеџу? .. Очигледно не. Уметност ручне обраде камена, усавршена хиљадама година (камено доба је трајало више од 3 милиона година!), Са појавом жељезног доба је изгубљено. Тако да диплома неће помоћи. Ова идеја вриједи покушати пренијети противнику.

Шта рећи у закључку? Имајте стрпљења и мира ако се бавите полемикама у образовне сврхе. Лака иронија је знак снаге, али лични напади и злобне подсмијехе обично наводе да су се аргументи завршили, а да је спорна особа брзо изгубила лице у очима публике. Не покушавајте да осудите или исмејате свог противника. Не гурајте људе даље. Нека читаоци или гледаоци цене ваш миран, поштован тон.


Наука је достигла невиђену висину, али људи још увек верују у Јети, мистериозне ванземаљске експерименте и опасност од ГМО. Александар Соколов у својој књизи "Научници се крију?" Митови КСКСИ века “говоре о томе како се прави научник може разликовати од адепта псеудознаности, и раскринкати популарне митове.

<

Популар Постс